On Fri, 01 Feb 2013 13:32:00 +0100 Rune Kittelsen rune.kittelsen@uia.no wrote:
Hei!
Jeg får ikke slettet moduler. Dvs, det er ingen der å slette...
Ja, dette er en bug. Usikker på når den har oppstått, men rapporter den gjerne inn på Launchpad mens vi fikser den. Igjen, takk for at du betatester! :)
For øvrig gjelder det for en del link'er også.
De fleste som er listet i "Link downs" er nede fordi porten er satt i shutdown og tilkopling fjernet. Vil rydde de bort. ;-)
Dette dukket opp vel opp på siste nav-refmøte også, men ingen hadde noen gode forslag til hvordan man kan "fjerne" alarmer. Det er to forskjellige måter man kunne gjort det på, men de to måtene vil ha helt forskjellig betydning.
1. Man kan lukke en alarm (dvs. sette slutt-tid=nå) fra statussiden. Alarmen blir likevel liggende i historikken. Spørsmålet er om det skal være lov å fjerne en hvilken som helst alarm, eller bare link-alarmer? Hva om andre mekanismer i NAV sørger for at det blir laget en ny tilsvarende alarm dersom situasjonen fremdeles er der? Hva om man lukker en alarm ved en feiltagelse?
2. Utkvittering av alarmer (acknowledge). Dette vil ikke lukke alarmen, bare markere at "vi er klar over problemet og jobber med saken, så ikke vis alarmen på statussiden så lenge". En linkalarm vil jo aldri bli avsluttet, så en kvittert linkalarm vil ligge der potensielt til evig tid, selv om du ikke ser den.
Et par porter er kantswitch-porter (krs-cb11-sw2-1). MEN, det var noen som plugget en switch mellom disse en gang de var på forskjellige vlan og laget en loop. Ser ut som NAV husker at det var topologi bak disse den gangen og at de ennå står som nede når det er ryddet bort.
Ja, hvis NAV først har åpnet en alarm på en port er nede, så vil ikke alarmen avsluttes før den gitte porten enten forsvinner ut av systemet eller kommer opp igjen.
Tips til hvordan rydde mottas med takk.. ;-)
Jeg har ingen ryddetips til deg, dessverre. Vi kan rydde i databasen, men spørsmålet er hvordan vi kan forbedre NAV på dette punktet. Se da spørsmålene mine over.
Kopi til nav-ref; regner med flere er interessert i denne lukke-alarmen-diskusjonen.
For øvrig gjelder det for en del link'er også.
De fleste som er listet i "Link downs" er nede fordi porten er satt i shutdown og tilkopling fjernet. Vil rydde de bort. ;-)
Dette dukket opp vel opp på siste nav-refmøte også, men ingen hadde noen gode forslag til hvordan man kan "fjerne" alarmer. Det er to forskjellige måter man kunne gjort det på, men de to måtene vil ha helt forskjellig betydning.
- Man kan lukke en alarm (dvs. sette slutt-tid=nå) fra
statussiden. Alarmen blir likevel liggende i historikken. Spørsmålet er om det skal være lov å fjerne en hvilken som helst alarm, eller bare link-alarmer? Hva om andre mekanismer i NAV sørger for at det blir laget en ny tilsvarende alarm dersom situasjonen fremdeles er der? Hva om man lukker en alarm ved en feiltagelse?
- Utkvittering av alarmer (acknowledge). Dette vil ikke lukke alarmen,
bare markere at "vi er klar over problemet og jobber med saken, så ikke vis alarmen på statussiden så lenge". En linkalarm vil jo aldri bli avsluttet, så en kvittert linkalarm vil ligge der potensielt til evig tid, selv om du ikke ser den.
Jeg ser også for meg en tredje reaksjon på en alarm: "Fint at du sier i fra, NAV, vi lukker den nå og vennligst overse denne alarmen på akkurat denne linken/modulen/switchen dersom den skulle dukke opp i fremtiden". En slags kombinasjon av 1) og 2).
Jeg synes ikke man bør være nødt til å velge mellom 1) og 2). Som Morten skriver vil de to måtene ha helt forskjellig betydning. De vil også brukes i helt forskjellige sammenhenger. Jeg kunne godt tenke meg at begge ble implementert. Vil ikke 2) være ganske likt å sette noe på maintenance? Når det gjelder spørsmålene rundt 1), så synes jeg at alle alarmer skal kunne lukkes. Hvorfor begrense seg til link-alarmer? Jeg er rimelig sikker på at det vil dukke opp tilsvarende ønsker på andre typer alarmer, så hvorfor ikke gjøre det generelt med en gang?
Gro-Anita
On Mon, 4 Feb 2013 09:27:48 +0000 Gro-Anita Hillestad Vindheim gro-anita.vindheim@ntnu.no wrote:
- Man kan lukke en alarm (dvs. sette slutt-tid=nå) fra
statussiden. Alarmen blir likevel liggende i historikken. Spørsmålet er om det skal være lov å fjerne en hvilken som helst alarm, eller bare link-alarmer? Hva om andre mekanismer i NAV sørger for at det blir laget en ny tilsvarende alarm dersom situasjonen fremdeles er der? Hva om man lukker en alarm ved en feiltagelse?
- Utkvittering av alarmer (acknowledge). Dette vil ikke lukke alarmen,
bare markere at "vi er klar over problemet og jobber med saken, så ikke vis alarmen på statussiden så lenge". En linkalarm vil jo aldri bli avsluttet, så en kvittert linkalarm vil ligge der potensielt til evig tid, selv om du ikke ser den.
Jeg ser også for meg en tredje reaksjon på en alarm:
"Fint at du sier i fra, NAV, vi lukker den nå og vennligst overse denne alarmen på akkurat denne linken/modulen/switchen dersom den skulle dukke opp i fremtiden". En slags kombinasjon av 1) og 2).
En slags "maintenance" for en spesifikk type alarm? Spørsmålet er på hvilket nivå dette skal ignoreres. På statussiden? Alarmprofiler? Eller skal NAV 100% forkaste alle tilsvarende hendelser uten at de registreres noe sted?
Jeg synes ikke man bør være nødt til å velge mellom 1) og 2). Som Morten skriver vil de to måtene ha helt forskjellig betydning. De vil også brukes i helt forskjellige sammenhenger. Jeg kunne godt tenke meg at begge ble implementert.
Jeg synes i alle fall at begge deler har en hensikt :)
Vil ikke 2) være ganske likt å sette noe på maintenance?
Ikke helt. Når noe settes på maintenance vil ingen alarmer fra vedkommende boks sendes ut i alarmprofilene til noen. "Acknowledge" kvitterer for en enkeltalarm, slik at den skjules i statussiden. Evt. andre alarmer for samme boks vil gå som normalt.
Når det gjelder spørsmålene rundt 1), så synes jeg at alle alarmer skal kunne lukkes. Hvorfor begrense seg til link-alarmer? Jeg er rimelig sikker på at det vil dukke opp tilsvarende ønsker på andre typer alarmer, så hvorfor ikke gjøre det generelt med en gang?
Prinsipelt enig med deg her :)