Hei,
Kort svar: Nei, link down holder ikke. Ja, ønsker en ny trap av typen "aggregated link degraded"
En ny trap-type som nevnt ovenfor sammen med muligheten for å filtrere på Category GW|GSW|SW osv. i filter(grupper) blir veldig bra.
Var det svar godt nok?
Børge (rydder i inbox)
On Tue, 28 Jun 2016 08:25:24 +0200 Ingeborg Hellemo ingeborg.hellemo@uit.no wrote:
morten.brekkevold@uninett.no said:
Jeg har klipt vekk alle detaljene dine, men kopierer nav-ref (som en liten påminnelse om at jeg fremdeles gjerne vil ha tilbakemeldinger på faktisk ønsket funksjonalitet).
Jeg har sparket denne ballen videre til Børge (som er på ferie denne uka), siden det er utenfor kompetanseområdet.
HÃ¥per han kommer med ei fornuftig tilbakemelding etterthvert.
Hei Ingeborg, kan du, om mulig, sparke litt mer på Børge? :-)
-- mvh Morten Brekkevold UNINETT
Støtter Børge.
Tydelig varsling => riktig respons fra drift og hjemmevakter. Det er f.eks ikke alt som må fikses samme kveld, på samme måte som det er noe som er helt kritisk å fikse hele døgnet.
For oss som har en blanding av nettfolk, serverfolk og applikasjonsfolk som rullerer på å være hjemmevakt (24/7-vakt) er det viktig at de uten dyp nettkompetanse forstår når det virkelig brenner.
Gro-Anita
-----Original Message----- From: nav-ref-request@uninett.no [mailto:nav-ref-request@uninett.no] On Behalf Of Borge Brunes Sent: Tuesday, September 27, 2016 5:52 PM To: Morten Brekkevold morten.brekkevold@uninett.no Cc: Ingeborg Hellemo ingeborg.hellemo@uit.no; Rune Kittelsen rune.kittelsen@uia.no; nav-ref@uninett.no; Børge Brunes borge.brunes@cc.uit.no; Borge.Brunes@uit.no Subject: Re: [nav-ref] RFC: alert on loss of redundancy in an aggregated (portchannel) link
Hei,
Kort svar: Nei, link down holder ikke. Ja, ønsker en ny trap av typen "aggregated link degraded"
En ny trap-type som nevnt ovenfor sammen med muligheten for å filtrere på Category GW|GSW|SW osv. i filter(grupper) blir veldig bra.
Var det svar godt nok?
Børge (rydder i inbox)
On Tue, 28 Jun 2016 08:25:24 +0200 Ingeborg Hellemo
ingeborg.hellemo@uit.no wrote:
morten.brekkevold@uninett.no said:
Jeg har klipt vekk alle detaljene dine, men kopierer nav-ref (som en liten påminnelse om at jeg fremdeles gjerne vil ha tilbakemeldinger på faktisk ønsket funksjonalitet).
Jeg har sparket denne ballen videre til Børge (som er på ferie denne uka), siden det er utenfor kompetanseområdet.
HÃ¥per han kommer med ei fornuftig tilbakemelding etterthvert.
Hei Ingeborg, kan du, om mulig, sparke litt mer på Børge? :-)
-- mvh Morten Brekkevold UNINETT
On Wed, 28 Sep 2016 08:56:09 +0200 Gro-Anita Hillestad Vindheim gro-anita.vindheim@ntnu.no wrote:
Støtter Børge.
Tydelig varsling => riktig respons fra drift og hjemmevakter.
Det er f.eks ikke alt som må fikses samme kveld, på samme måte som det er noe som er helt kritisk å fikse hele døgnet.
Jeg tar Børge og Gro-Anitas utspill til inntekt for at vi må implementere støtte for IEEE8023-LAG-MIB, og en modell for å lagre denne informasjonen, da dette ser ut til å være den eneste pålitelige måten å finne ut at et interface er aggregert på.
Når det er sagt, ser det ut til at man må ha NX-OS 6.0(2)N2(1) for å ha støtte for denne MIB-en på f.eks. Nexus 5000. Så ny software er det ikke alle i nav-ref som har på sine Nexus-bokser, etter de testene jeg har kjørt.
NTNU ser ut til å ha sysakene i orden her, så Gro-Anita, om dere har Nexus-bokser med aggregerte interface, er jeg interessert i å teste SNMP mot disse, om dere har noen navn å dele med meg.
-----Original Message----- From: nav-ref-request@uninett.no [mailto:nav-ref-request@uninett.no] On Behalf Of Morten Brekkevold Sent: Wednesday, September 28, 2016 1:40 PM To: Gro-Anita Hillestad Vindheim Cc: Borge Brunes; Ingeborg Hellemo; Rune Kittelsen; nav-ref@uninett.no; Børge Brunes Subject: Re: [nav-ref] RFC: alert on loss of redundancy in an aggregated (portchannel) link
On Wed, 28 Sep 2016 08:56:09 +0200 Gro-Anita Hillestad Vindheim <gro- anita.vindheim@ntnu.no> wrote:
Støtter Børge.
Tydelig varsling => riktig respons fra drift og hjemmevakter.
Det er f.eks ikke alt som må fikses samme kveld, på samme måte som det er noe som er helt kritisk å fikse hele døgnet.
Jeg tar Børge og Gro-Anitas utspill til inntekt for at vi må implementere støtte for IEEE8023-LAG-MIB, og en modell for å lagre denne informasjonen, da dette ser ut til å være den eneste pålitelige måten å finne ut at et interface er aggregert på.
Enig i denne konklusjonen.
Når det er sagt, ser det ut til at man må ha NX-OS 6.0(2)N2(1) for å ha støtte for denne MIB-en på f.eks. Nexus 5000. Så ny software er det ikke alle i nav- ref som har på sine Nexus-bokser, etter de testene jeg har kjørt.
NTNU ser ut til å ha sysakene i orden her, så Gro-Anita, om dere har Nexus- bokser med aggregerte interface, er jeg interessert i å teste SNMP mot disse, om dere har noen navn å dele med meg.
Vi har en testboks jeg kan røske og nappe i uten bekymring om det trengs, men den er dessverre ikke nåbar for deg. Men noen tester kan jeg vel kjøre.
-- mvh Morten Brekkevold UNINETT
Hei,
Jeg har dessverre ingen Nexus 5000 boks. Men det er vel mange i sektoren som har C6807. Jeg søkte litt, men fant ikke noe om at IEEE8023-LAG-MIB for C6807
Mvh, Peder
-----Opprinnelig melding----- Fra: nav-ref-request@uninett.no [mailto:nav-ref-request@uninett.no] På vegne av Jan Sigurd Refvik Sendt: ma, 03. oktober 2016 06:34 Til: 'Morten Brekkevold' morten.brekkevold@uninett.no; Gro-Anita Hillestad Vindheim gro-anita.vindheim@ntnu.no Kopi: Borge Brunes borge.brunes@uit.no; Ingeborg Hellemo ingeborg.hellemo@uit.no; Rune Kittelsen rune.kittelsen@uia.no; nav- ref@uninett.no; Børge Brunes borge.brunes@cc.uit.no Emne: RE: [nav-ref] RFC: alert on loss of redundancy in an aggregated (portchannel) link
-----Original Message----- From: nav-ref-request@uninett.no [mailto:nav-ref-request@uninett.no]
On
Behalf Of Morten Brekkevold Sent: Wednesday, September 28, 2016 1:40 PM To: Gro-Anita Hillestad Vindheim Cc: Borge Brunes; Ingeborg Hellemo; Rune Kittelsen; nav-ref@uninett.no; Børge Brunes Subject: Re: [nav-ref] RFC: alert on loss of redundancy in an aggregated (portchannel) link
On Wed, 28 Sep 2016 08:56:09 +0200 Gro-Anita Hillestad Vindheim <gro- anita.vindheim@ntnu.no> wrote:
Støtter Børge.
Tydelig varsling => riktig respons fra drift og hjemmevakter.
Det er f.eks ikke alt som må fikses samme kveld, på samme måte som det er noe som er helt kritisk å fikse hele døgnet.
Jeg tar Børge og Gro-Anitas utspill til inntekt for at vi må implementere støtte for IEEE8023-LAG-MIB, og en modell for å lagre denne informasjonen, da dette ser ut til å være den eneste pålitelige måten å finne ut at et interface er aggregert på.
Enig i denne konklusjonen.
Når det er sagt, ser det ut til at man må ha NX-OS 6.0(2)N2(1) for å ha støtte for denne MIB-en på f.eks. Nexus 5000. Så ny software er det ikke alle i nav- ref som har på sine Nexus-bokser, etter de testene jeg har
kjørt.
NTNU ser ut til å ha sysakene i orden her, så Gro-Anita, om dere har Nexus- bokser med aggregerte interface, er jeg interessert i å teste SNMP mot disse, om dere har noen navn å dele med meg.
Vi har en testboks jeg kan røske og nappe i uten bekymring om det trengs, men den er dessverre ikke nåbar for deg. Men noen tester kan jeg vel kjøre.
-- mvh Morten Brekkevold UNINETT
On Mon, 3 Oct 2016 07:35:21 +0000 Peder Magne Sefland peder.sefland@hivolda.no wrote:
Jeg har dessverre ingen Nexus 5000 boks. Men det er vel mange i sektoren som har C6807. Jeg søkte litt, men fant ikke noe om at IEEE8023-LAG-MIB for C6807
volda-gsw1? Den ser ut til å støtte det.
On Tue, 27 Sep 2016 17:52:28 +0200 Borge Brunes borge.brunes@uit.no wrote:
Hei,
Kort svar: Nei, link down holder ikke. Ja, ønsker en ny trap av typen "aggregated link degraded"
Med "trap" antar jeg du mener "alarmtype i NAV", siden NAV ikke sender traps :-)
Så det holder heller ikke at link-alarmen allerede i dagens NAV-versjon forteller om linken er en del av et mulig aggregat?
Noen viktige oppfølgingsspørsmål, til alle sammen (off the top my head), dersom vi skal ha en ny alarmtype:
1. Skal vi sende én alarm for hvert fysiske interface som går ned i en aggregert link, eller skal vi sende bare én alarm som gjelder den logiske linken?
1a. Dersom sistnevnte: Hva gjør vi om flere linker i samme aggregat faller ut etter hvert?
2. En alarm i NAV kan bare ha ett "subject", og "link" er ikke en modell i NAV. Alarmen må derfor omhandle ett interface. Det er to interface i en link. Skal vi sende alarm for begge sidene av linken - slik det i dag skjer for linkState-alarmer - eller skal vi sende for bare én av dem? I så fall, hvilken av sidene?
Se forøvrig mitt svar til Gro-Anita i samme tråd.
-
Borge Brunes -
Gro-Anita Hillestad Vindheim -
Jan Sigurd Refvik -
Morten Brekkevold -
Peder Magne Sefland