Hei,
On Mon, 8 Oct 2012 12:54:06 +0000 Peder Magne Sefland peder.sefland@hivolda.no wrote:
Ang. prioriteringer så mener jeg vi må ta en helhetsvurdering når alle stemmer har kommet inn. Slik jeg forstod Børge på sist møte, bør vi også se litt på hvem som fikk sine ønsker oppfylt ved forrige prioritering.
Visst jeg oppfattet Børge riktig :-)
Dette fikk ikke jeg med meg, mulig jeg var et annet sted i hodet?
Meningen var vel aldri at vi skal oppfylle alle ønsker og idéer som måtte komme inn fra øst og vest, men prioritere de som gruppen sammen stemmer frem som viktigst (på vegne av UH-sektoren).
Jeg nevnte dette flere ganger og fikk forståelse av at gruppen var enig i mitt syn på dette. Det blir jo helt feil dersom vi har satt opp en liste med f.eks. fem punkter som skal ha prioriet og bare 3 av disse blir gjort før neste NAV-ref-møte og de to resterende hverken blir gjort noe med eller prioriert videre.
Ingen stemme fra meg før dette er avklart.
Børge
On Tue, 09 Oct 2012 12:36:26 +0200 Borge Brunes borge.brunes@uit.no wrote:
Meningen var vel aldri at vi skal oppfylle alle ønsker og idéer som måtte komme inn fra øst og vest, men prioritere de som gruppen sammen stemmer frem som viktigst (på vegne av UH-sektoren).
Jeg nevnte dette flere ganger og fikk forståelse av at gruppen var enig i mitt syn på dette. Det blir jo helt feil dersom vi har satt opp en liste med f.eks. fem punkter som skal ha prioriet og bare 3 av disse blir gjort før neste NAV-ref-møte og de to resterende hverken blir gjort noe med eller prioriert videre.
Ingen stemme fra meg før dette er avklart.
Her er det nok en eller flere misforståelser ute og går. Vi ble enige om (og jeg har referatført det uten å ha fått noen tilbakemeldinger på det) å beholde den eksisterende arbeidslisten og kun legge til nye punkter etter denne. Denne arbeidslisten er gjentatt på [1]. Ingen har sagt at vi skal forkaste disse punktene og begynne på nytt? Mener du at den eksisterende arbeidslisten inneholder feil?
Utover det vil jeg også minne på om at arbeidslisten er en veiledning til oss utviklere om hvordan vi skal prioritere - den skal veie tungt, men er ikke absolutt styrende for det vi foretar oss til enhver tid i NAV-sammenheng. Hvis noen tror det, har de misforstått mandatet til denne gruppen.
[1] https://openwiki.uninett.no/gigacampus:navref_021012_avstemning#eksisterende...
Et innspill fra sidelinjen, og til og med midt i høstferien :) (Beklager at jeg ikke har hatt tid til å gå skikkelig gjennom alle nav-ref-mailene før nå...)
Ang. gammel arbeidsliste vs nye punkter: Jeg ser at det er en del av de nye punktene som jeg har lyst til å prioritere over noen av de som står på den gamle lista. Samtidig er jeg enig i at vi ikke kan droppe de gamle bare fordi vi har kommet opp med en ny og "mer spennede" liste. Jeg foreslår at de gamle punktene også tas inn i avstemningen, men at de starter med f.eks 10 poeng. Slik vil nye punkter som hele nav-ref er enig om kanskje gå forbi noen av de gamle, men da har vi sannsynligvis gode grunner for det. Mulig vi bør utvide antall saker vi kan stemme på til 7-8.
Samtidig har jeg lyst til å si at LP-referanse til alle nye saker var veldig bra. Ønsker meg den samme lenken på de gamle sakene. Det er ikke alle jeg har helt kontoll på hva innebærer ut fra noen få ord.
Gro-Anita
-----Original Message----- From: nav-ref-request@uninett.no [mailto:nav-ref-request@uninett.no] On Behalf Of Morten Brekkevold Sent: Tuesday, October 09, 2012 1:28 PM To: Borge Brunes Cc: Peder Magne Sefland; nav-ref@uninett.no Subject: Re: SV: [nav-ref] Avstemning på prioriteringer, arbeidsliste
On Tue, 09 Oct 2012 12:36:26 +0200 Borge Brunes borge.brunes@uit.no wrote:
Meningen var vel aldri at vi skal oppfylle alle ønsker og idéer som måtte komme inn fra øst og vest, men prioritere de som gruppen sammen stemmer frem som viktigst (på vegne av UH-sektoren).
Jeg nevnte dette flere ganger og fikk forståelse av at gruppen var enig i mitt syn på dette. Det blir jo helt feil dersom vi har satt opp en liste med f.eks. fem punkter som skal ha prioriet og bare 3 av disse blir gjort før neste NAV-ref-møte og de to resterende hverken blir gjort noe med eller prioriert videre.
Ingen stemme fra meg før dette er avklart.
Her er det nok en eller flere misforståelser ute og går. Vi ble enige om (og jeg har referatført det uten å ha fått noen tilbakemeldinger på det) å beholde den eksisterende arbeidslisten og kun legge til nye punkter etter denne. Denne arbeidslisten er gjentatt på [1]. Ingen har sagt at vi skal forkaste disse punktene og begynne på nytt? Mener du at den eksisterende arbeidslisten inneholder feil?
Utover det vil jeg også minne på om at arbeidslisten er en veiledning til oss utviklere om hvordan vi skal prioritere - den skal veie tungt, men er ikke absolutt styrende for det vi foretar oss til enhver tid i NAV-sammenheng. Hvis noen tror det, har de misforstått mandatet til denne gruppen.
[1] https://openwiki.uninett.no/gigacampus:navref_021012_avstemning#eksiste rende_arbeidsliste
-- Morten Brekkevold UNINETT
On Fri, 12 Oct 2012 06:57:01 +0000 Gro-Anita Hillestad Vindheim gro-anita.vindheim@ntnu.no wrote:
Et innspill fra sidelinjen, og til og med midt i høstferien :) (Beklager at jeg ikke har hatt tid til å gå skikkelig gjennom alle nav-ref-mailene før nå...)
Ang. gammel arbeidsliste vs nye punkter:
Jeg ser at det er en del av de nye punktene som jeg har lyst til å prioritere over noen av de som står på den gamle lista. Samtidig er jeg enig i at vi ikke kan droppe de gamle bare fordi vi har kommet opp med en ny og "mer spennede" liste.
Jeg foreslår at de gamle punktene også tas inn i avstemningen, men at de starter med f.eks 10 poeng. Slik vil nye punkter som hele nav-ref er enig om kanskje gå forbi noen av de gamle, men da har vi sannsynligvis gode grunner for det. Mulig vi bør utvide antall saker vi kan stemme på til 7-8.
Det ser ikke ut til at du har generert noe særlig debatt med dette forslaget så langt.
Jeg synes i vi skal beholde den originale listen. Men jeg vet også at ting ikke vil bli implementert i den nøyaktige rekkefølgen de står i her bl.a. fordi vi venter på ny eventEngine, og vi mangler en god nok spek på f.eks. oppgaven med "NAV for mobil".
Men jeg kan være tilbøyelig til å være enig i at poengskalaen bør utvides, ettersom også Børge fant det nødvendig å "sniksplitte" halvpoenger mellom flere oppgaver.
Samtidig har jeg lyst til å si at LP-referanse til alle nye saker var veldig bra. Ønsker meg den samme lenken på de gamle sakene. Det er ikke alle jeg har helt kontoll på hva innebærer ut fra noen få ord.
Det er akkurat problemet jeg nevner med at vi har få detaljer å gå på til å gjøre en implementasjon på enkelte oppgaver. LP-nummer på originallista kommer.
Kommer med en egen mail om endringer i stemmeopplegget - vi bør ha stemmene inn ASAP zulu, så vi må sette en frist.
-
Borge Brunes -
Gro-Anita Hillestad Vindheim -
Morten Brekkevold